> 信息 > 正文

郯城农商行被曝担保合同造假 两审均被判担保合同无效

2018年11月07日 11:53
已有 人浏览
来源:鲁网

鲁网临沂11月7日讯郯城的王学良、王子贞曾为杨耀才在银行贷款做过担保人,没想到正是这次为杨耀才担保的行为,将他们卷入张佃喜(曾用名杨耀才)的贷款案中,差点背上20万的债务。在法院的审理下,王学良、王子贞才终得清白,郯城农商行担保合同造假一事才公诸天下。

没担保保人却卷入张佃喜贷款案

2016年,山东郯城农村商业银行股份有限公司(以下简称郯城农商行)将张佃喜、杨耀侠(张佃喜妻子)、王学良、王子贞四人诉至法院,向四人追讨20万的银行贷款。

王学良、王子贞二人是这次金融纠纷贷款中的担保人。但在王学良、王子贞的印象中,并没有给以张佃喜名义借款的贷款做担保的事情。

记者从法院判决书中获悉,上述二人为杨耀才担保的那笔贷款,发放日期为2014年1月28日,杨耀才与郯城县农村信用合作联社李庄信用社签订借款合同。

在庭审中,王学良辩称,自己原是给借款人杨耀才担保,借款人名字换成张佃喜后就没给担保,王子贞也表示自己只给借款人杨耀才借款时担保过,名字改成张佃喜时不知情。

庭审时,借款人张佃喜也向法院表示,王学良、王子贞并未向以张佃喜名义借款的贷款做担保。

贷款合同担保合同日期银行造假

从判决书获悉,2015年6月12日,郯城农商行与张佃喜签订借款合同,合同约定:张佃喜向原告郯城农商行借款200000元,借款期限为2015年6月12日至2016年6月11日,借款用途为借新还旧。

记者从该案的二审判决书中发现,编号为郯城商行李庄支行(2015)年第1-2-301号的《个人借款合同》借款日期本为空白,后因帐目处理发生在2015年6月12日,郯城农商行将借款合同日期填写为2015年6月12日,同时将本案争议的保证合同中的落款日期亦更改为2015年6月12日。

王学良、王子贞在庭审中表示二人的签名非本人所签且落款日期有涂改,并申请进行司法鉴定。

担保合同造假被判无效

对于王学良、王子贞在担保合同中的意义,一审法院依法委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定。

2017年5月25日,“日照浩德司法鉴定所[2017]文鉴字第327号”司法鉴定意见书认为,送检的《保证合同》第4页“保证人”处“王学良”签名字迹是王学良所写、“王子贞”签名字迹是王子贞所写。

送检的《保证合同》第4页“2015年6月12日”中“6”和“12”存在涂改,“6”字改写前字迹无法确定,“12”是由“22”改写而成。

法院审理认为,张佃喜表示在其签完借款合同后,王学良、王子贞拒绝在保证合同上签字,二人亦否认愿意为张佃喜提供担保,应该认定被告王学良、王子贞没有为借款人张佃喜担保的意思表示。

在王学良、王子贞没有为借款人提供担保的明确意思表示,郯城农商行又未提供上述王学良、王子贞应承担保证担保责任的充分证据的情况下,王学良、王子贞不应承担保证责任。

郯城农商行上诉被中院驳回

郯城农商行不服一审法院判决,将此案上诉至临沂中院。

2018年,临沂中院将此案立案审理,法庭认为,保证合同为单务无偿合同,保证人在保证合同中只负有保证义务而不享有任何相对应的权利;同时,根据我国的担保法的规定,保证合同一旦成立,保证人的责任就较重并且难以免除,因而保证非经明示承诺而不能成立,“保证不能推定”成为担保法的基本原则。

在银行未提供充分的证据证明王学良、王子贞自愿为2015年6月12日的借新还旧提供担保的情况下,王学良、王子贞不应承担担保责任。

临沂中院经审理后驳回郯城农商行上诉,维持原判。

 
临沂资讯网可为客户提供网易旅游等媒体软文发稿服务,国内500多家新闻网站发稿;抖音、微博、微信推广;让你一秒红遍大江南北。智慧城市解决方案! QQ:251941806
临沂市悦然传媒有限公司主办 临沂市悦然广告有限公司广告代理
邮箱:lyxinwenzx@126.com 内容QQ:251941806 通讯员群:23755530
鲁ICP备17033267号

鲁公网安备 37130202371348号


企业软文发布 网上舆情维护 形象新闻策划 广告QQ:107770420
临沂资讯网法律顾问:朱正顺 360网站安全检测平台